¿Y la Izquierda peruana?

Hace un par de semanas Rafael Rey escribió un artículo en la revista Hildebrandt en sus Trece; referido a la unión civil entre personas del mismo sexo. Me llama a tristeza que el Movimiento Tierra y Libertad que se avizoraba como el ÚNICO movimiento de izquierda peruano COMPROMETIDO con los más humildes,  en las próximas elecciones trate de captar votos por todos los medios posibles sin ningún tamiz que hable de los principios que lo haga depositario de nuestra confianza.

Me repulsaba el descubrir cómo los operadores de la mafia compraban votos por dinero, una bolsa de fideos, un tarro de leche o sorteando un auto cero kilómetros; todo,  con tal de ser elegidos nuevamente para seguir enriqueciéndose parasitando al Estado; me asqueaba el hecho de ver cómo se ganaban puestos de vanguardia en sus listas partidarias; no de acuerdo al mérito o liderazgo que tuvieran sobre las masas, sino de acuerdo al aporte dinerario que hacían para la campaña; todo esto sin contar las alianzas que la cadaverina del Estado atrae; por ejemplo el Apra y el fujimorismo ayudándose mutuamente a blindar  a sus mejores aportantes o dinásticos líderes; o el PPC de Lourdes Flores suplicando una alianza con el corruptísimo partido aprista o apoyando a Susana Villarán en la revocatoria de Lima para tratar de vacarla luego.

 Pero el Movimiento Tierra y Libertad liderado por Marco Arana, a contraparte de ello y en vista de que no dispone de los fondos suficientes  para dichas prácticas; está apoyando cualquier movimiento social con tal de llevar votos para su partido. Así vimos cómo apoyaron a los trabajadores estatales que desvergonzadamente se negaban a ser evaluados, por temor a que se descubra que la ineficiencia de la burocracia se debe precisamente a su ineptitud;  y, luego,  ahora último, el Movimiento Tierra y Libertad, hace oídos a la prensa rentada o a los propios intereses  de sus líderes al interior del movimiento y abandona la figura de la alcaldesa de Lima Susana Villarán, quien en forma VALIENTE se ha enfrentado a los más graves problemas de Lima ése antro llamado La Parada, la mafia del transporte público y  la corrupción investigando la gestión del anterior alcalde Castañeda Lossio y encontrando en él, muchas arterias del mafioso y corrupto compadrazgo que están llegando (como era de suponerse) hasta el mismo entorno de la pareja presidencial  en donde, Martín Belaúnde Lossio, investigado por el espionaje a dirigentes y políticos de una de las regiones del sicariato, Áncash, en el caso ‘La Centralita’, tiene como pareja  a Roxana Altuna, asesora de la primera dama Nadine Heredia, con la cual tiene un hijo. y ni qué decirse de las alianzas partidarias y de instituciones públicas coludidas para dar forma a la punta del iceberg: El Estado peruano está gobernado por la mafia.

La protección a César Álvarez, varias veces  presidente regional de Áncash y acusado no sólo de corrupción sino de múltiples asesinatos a sus rivales en pos de la presidencia  provenía de múltiples fuentes, algunas muy poderosas y encumbradas, como lo detalla Fernando Rospigliosi  en un artículo en El Comercio.

Un vínculo evidente y público es el que existe con Luis Castañeda Lossio. Heriberto Benítez, el principal agente de Álvarez en el Congreso, postuló en la lista de Solidaridad Nacional (SN), el partido de Castañeda, y no es casualidad que el color que usaba el presidente ancashino fuera el amarillo, el mismo que distingue a SN.

Tampoco es casual que el sobrino de Castañeda Lossio, Martín Belaunde Lossio, sea el dueño de Ilios Producciones, que realizaba las campañas televisivas de Álvarez en el local denominado “La Centralita”, en Chimbote, donde también se planificaban y encomendaban actividades criminales. Allí vivía Heriberto Benítez, quien obstaculizó la labor de los fiscales cuando allanaron ese lugar, los mismos que fueron destituidos, luego, por el flamante Fiscal de la Nación y primo de Nadine Heredia, Carlos Ramos Heredia; elegido como ya sabemos gracias a la gestión de los hermanos Peláez Bardales y aquí estamos hablando de los titulares de la Fiscalía de la Nación y El Consejo Nacional de la Magistratura. ¿Es una casualidad que Mateo Castañeda Segovia haya sido IMPUESTO por el Tribunal Constitucional como fiscal supremo? Mateo Castañeda es justamente uno de los que defenestró y archivó casos que involucraban a César Álvarez el presidente regional de Áncash y hoy dueño de todas las portadas y titulares de nuestra prensa mediática.

Martín Belaunde Lossio es también dueño del diario “La Primera”, cuya edición regional apoyaba habitualmente a Álvarez. Según la procuraduría anticorrupción, Belaunde Lossio es parte de la red criminal de Álvarez. (“Perú 21”, 14/5/14);  y en el 2011, Belaunde Lossio denunció a los ex fiscales anticorrupción del Santa que allanaron "La Centralita", lugar de espionaje telefónico en Áncash,  indicando que en ese lugar se ubicaba su oficina; solícitos Mateo Castañeda y Ramos Heredia atendieron su reclamo.

El asunto es que Martín Belaunde Lossio fue tesorero y jefe de campaña de Ollanta Humala en el 2006. (El Comercio, 16/5/14). Su pareja (o ex pareja) y madre de su hijo es Roxana Altuna, que funge actualmente como secretaria de prensa de Nadine Heredia. Altuna fue una de las personas que hace tres semanas intentaron presionar a la revista “Cosas” para mutilar la entrevista a Heredia.

Como ha informado el diario “Correo”, Belaunde Lossio constituyó la empresa Todo Graph en agosto del 2006 junto con Jorge Chang Soto. Este se convirtió poco después en personero legal del Partido Nacionalista. El que reemplazó a Chang como gerente general de la empresa, en noviembre del 2006, es Ilan Heredia Alarcón, hermano menor de Nadine Heredia. (Ilan sostiene que en ese momento Belaunde Lossio ya no tenía que ver con la empresa que acababa de fundar).

Un informe de la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF),  apunta que el hermano de la actual Primera Dama fue reportado en 2006 por el Banco Continental (BBVA) por transacciones "sospechosas" que ascendían a los $92,000.

Según “Correo”, Ilan Heredia tenía una cuenta bancaria mancomunada con Arturo Belaunde Guzmán, padre de Martín Belaunde Lossio. En ese entonces, Arturo Belaunde Guzmán le pagó 51.840 dólares a Nadine Heredia por un estudio sobre palma aceitera, que resulta ser una de las especialidades de la hoy primera dama. También Belaunde Guzmán aportó 134.620 soles a la campaña de Ollanta Humala en el 2006.

La empresa Centros Capilares, de Martín Belaunde Lossio, hizo otro contrato para pagar a Nadine Heredia 50.000 dólares, que sirvió para obtener un crédito hipotecario y comprar la casa de Surco de los Humala Heredia.

Como recuerda “Correo”, Ilan Heredia, un joven de 27 años en el 2006 y el 2007, sin profesión conocida, hizo 15 depósitos por 68.258 dólares en la cuenta de Nadine Heredia. En carta a “Correo”, Ilan Heredia señala que las investigaciones sobre el asunto fueron ARCHIVADAS, como siempre ha ocurrido con todas las pesquisas sobre los Humala Heredia.

En el Congreso, en marzo de este año, la Comisión de Fiscalización archivó la investigación sobre César Álvarez que promovió el congresista ancashino Modesto Julca, quien fue el único que votó a favor. Diez congresistas acordaron no acusar al presidente mafioso de Áncash César Álvarez. El compañero de partido (Perú Posible) y coterráneo de Julca, el congresista Víctor Crisólogo, es otro de los defensores de Álvarez y tiene negocios con él en Áncash.

En la Fiscalía de la Nación, según han expuesto los periodistas Ricardo Uceda en “La República” y Rodrigo Cruz Arana en El Comercio, Álvarez tuvo la ayuda del anterior y el actual fiscal de la Nación, José Peláez Bardales y Carlos Ramos Heredia.

Rodolfo Orellana, investigado por lavado de activos y tráfico de terrenos, sería otro de los vinculados, según la procuraduría. Heriberto Benítez trabajó para Orellana, junto con el coronel (r) Benedicto Jiménez.

Policías y periodistas de Áncash han estado durante años en la nómina de la red de corrupción. 

Toda esta extensa telaraña explica por qué, a pesar de las MUCHAS  denuncias contra César Álvarez, formuladas desde hace varios años, jamás fueron acogidas por ninguna autoridad.

En el 2011 Ilan -de 31 años- no solo se desempeñó como gerente general de una de las firmas de Belaunde Lossio, sino que también pasó a ser apoderado financiero de la Primera Dama de la República.

Conforme a Registros Públicos, tiene facultades para constituir cuentas bancarias en el país y el extranjero a nombre de Nadine.

Aún cuando ella no es funcionaria pública ni está sometida a fiscalización, Nadine Heredia inscribió el 11 de octubre del 2011, ante el notario Diego Gonzalo Gereda Torres de Vidaurre, en la ciudad de Matucana, un poder en el que nombra a su hermano como su apoderado acá y en el extranjero. La pregunta es una sola: ¿Tiene la Primera Dama cuentas fuera del país?

Pero dejemos a la mafia un punto y volvamos al Movimiento Tierra y Libertad  el cual, TEMEROSO del carga montón que le hicieron (y siguen haciendo) a Susana Villarán la prensa y los operadores mediáticos de un  Estado laxo para con los capos y hampón contra el comunero y los ciudadanos de a pie;  ahora, el Movimiento Tierra y Libertad  está apoyando  la unión civil entre personas del mismo sexo;  un grupo minoritario y de minoritaria importancia si consideramos el clamor de las grandes mayorías traicionadas por TODOS los que llegaron al gobierno prometiendo una transformación que nunca se dio. Demás está decirles que la mafia, rufianes y comerciantes de la democracia están que saltan de felicidad.

Lo peor de todo no es la unión civil de personas del mismo sexo; sino la podre y el sicariato que empiezan a campear en un Estado mafioso. Fíjense cómo empieza el sicariato y verán que sus mismos progenitores ya se están alistando para las próximas elecciones.

 En el primer gobierno de Alan García se dio una norma que ordena a las empresas constructoras a asegurar cupos para ex presidiarios en las obras, “supuestamente” para crearles oportunidad de trabajo; algo así como los narco indultos, buscando ganarse la simpatía de los estratos más bajos de la sociedad.

Ese fue el comienzo. Las bandas se apropiaron de la norma y empezaron a presionar a los ingenieros de obra y a las inmobiliarias para imponer sus cupos. No pasó mucho tiempo para que las bandas cambiaran de nombre y se convirtieran en sindicatos. Esto ocurrió sobre todo después de que Fujimori modificó el reglamento sindical, lo que permitió que con un número de 20 afiliados, se podía reconocer una organización donde ya existía otra, lo que trajo el fraccionamiento de los sindicatos en paralelo a la destrucción de las organizaciones laborales auténticas, política impuesta a través de despidos y extorsión patronal en las empresas.

En 1996 Kouri llega al municipio provincial del Callao y comienza una era de hegemonía de Chim Pum Callao. Bruscamente las autoridades, municipales primero y más tarde regionales, aparecieron rodeadas de los llamados “chalecos” , delincuentes que se convertían en seguridad personal, los mismos que coordinaban con las bandas y los falsos sindicatos de construcción civil.

Entonces los terrenos agrícolas del Callao que gracias a la reforma agraria del Gral.  Velasco Alvarado habían pasado a manos de sus trabajadores,  volvían a las manos de sus ex propietarios, quienes contrataban a estos matones para recuperar sus tierras y después las reclasificaban ya no como  zonas rurales, sino como áreas urbanas para su venta. Negocio redondo.

En ése transcurrir se fue armando una cadena de  corrupción en donde intervenían, fiscales, jueces, policías, alcaldes y funcionarios de distintos organismos. Consolidando una mafia difícil de erradicar. El modelo del Callao es idéntico al de Ancash; salvo por el presidente de Áncash que es César Álvarez “ la bestia” de la cual habla Rómulo León en uno de los “Petroaudios”  del caso BTR y en el Callao, el presidente regional  ha sido Alex Kouri .

 Pero la atomizada izquierda peruana es una amalgama de intereses particulares y tal pareciera que sólo busca ganar votos de cualquier índole con tal de llegar al gobierno. Por ahora, ya que está paralizado el proyecto Conga en Cajamarca,  para no desaparecer del escenario político están apoyando el contrabando al cual se quieren hacer acreedores homosexuales y afines por un proyecto de ley; que tienen todas las prerrogativas de un matrimonio entre hombre y mujer , e incluso, mucho más beneficio que éste. Da pena que, los líderes de este grupo minoritario homosexual, ni siquiera acepten, un debate al respecto, tampoco un referéndum; en otras palabras, la ley se debe promulgar sólo por el simple hecho de tratarse de un grupo minoritario que a nivel mundial en una sociedad decadente en cuanto a valores, está de moda.

Y para desacreditar los fundamentos jurídicos, apelan a mentiras trilladas como que “si la razón es procrear hijos; entonces, no se podrían casar parejas heterosexuales estériles, ni  aquellos que deciden no tener hijos, tampoco ancianos, etc.” ¿Para la raleada izquierda peruana vale todo con tal de atraer votos?  ¿es que no hay otras luchas que la antiminera o el matrimonio homosexual? Parece que no tienen ojos (o cuadros políticos)  para ver el conflicto de intereses de los ministros recientemente elegidos, el blindaje al fujimorista Gagó y al mismo Kenji Fujimori a cambio del otro blindaje a Alan García y su pandilla aprista; parece que para la izquierda peruana NO EXISTE algo que apesta en el caso de Óscar López Meneses trabajando para TODOS los gobiernos; los herederos de la izquierda peruana, están más preocupados en solucionar el clamor gay que en los VERDADEROS E INTRINCADOS problemas nacionales de LARGA DATA. El movimiento Tierra y Libertad tampoco se ha enterado del copamiento que hay en todos los niveles degobierno de la familia Humala-Heredia.

Pero antes de ir al artículo de Rafael  Rey digamos que la inclinación homosexual, era considerada un desorden mental, hasta que por VOTACIÓN (no por estudios científicos) fue retirada del Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales (en inglés Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, DSM) por la Asociación Norteamericana de Psiquiatría en 1973 cediendo a la presión de las protestas gay. Aunque, la homosexualidad y sus derivados se trate de una tendencia difícil de controlar, no es correcto legitimar un desorden,  ya que se atenta contra los derechos fundamentales de la familia y del matrimonio como institución; de modo que una cosa son las PRÁCTICAS SEXUALES de las personas, y otra muy distinta es la familia, la procreación y la crianza y educación de los hijos procreados. 

Aquí el artículo de Rafael Rey

“Un minoritario pero activo y escandaloso movimiento homosexual pretende que se legalice un remedo de matrimonio. Una unión civil de personas del mismo sexo con los mismos privilegios y beneficios que el Estado y la sociedad les reconocen a los matrimonios y a las uniones civiles de hecho entre hombre y mujer.

Hasta el título del proyecto de ley (“unión civil no matrimonial para personas del mismo sexo”) intenta negar el verdadero contenido matrimonial que tienen todos sus artículos. Quieren así camuflar la intención de equiparar la unión de homosexuales con el verdadero matrimonio entre hombre  y mujer.

Vedamos las razones que se aducen a favor de esa iniciativa. Que las leyes actuales no permiten que dos homosexuales que se “aman” puedan unirse con los mismos beneficios de la unión de dos heterosexuales.

Que esta situación sería hoy una “negación de un derecho” a los homosexuales y por tanto una “discriminación” contra ellos.

Al margen de consideraciones morales, cualquiera puede convivir y compartir “techo y lecho” con quien le dé la gana. Pero los beneficios y privilegios para esa convivencia ya son otro tema.

No es el “amor” la razón por la que la sociedad reconoce y subsidia determinados beneficios económicos, tributarios, pensionarios y de acceso a seguro social a la unión civil de un varón con una mujer.

Bien afirma Francisco Tudela “ que el amor no es fuente del  derecho ni objeto de la ley”. La razón por la las ley reconoce y la sociedad respeta y subsidia los mencionados beneficios y privilegios a los matrimonios y uniones civiles entre personas de distinto sexo es que en esas uniones pueden procrearse nuevos ciudadanos a quienes hay que mantener y educar. Y eso es IMPOSIBLE  entre homosexuales.

La condición que se les exige a los cónyuges es, pues la misma, para mujeres y varones, homosexuales y heterosexuales; si quieren gozar de esos privilegios, la unión tiene que establecerse entre varón y mujer. Todos tienen el mismo derecho y a nadie se discrimina. Condicionar no es discriminar. Como no es discriminar el matrimonio entre parientes de primer grado. Ni es negar un derecho condicionar el voto a los mayores de 18 años, por ejemplo.

Si se aprobara la pretendida unión civil para personas del mismo sexo con los beneficios y privilegios propios del matrimonio, prometidos por el proyecto de ley, nadie podría impedir que dos heterosexuales, por ejemplo, dos hermanos varones, o una madre y su hija, o simplemente dos amigos contrajeran unión civil; precisamente “para” acogerse a los privilegios mencionados ¿quiere la sociedad subsidiar todo eso? ¡No creo!

Como dice Sergio Tapia: “ en el fondo de este asunto está la negación absurda de una verdad científica. EL sexo es constitutivo del ser, no es elegible por el individuo. Y sólo existe el sexo masculino y femenino. No hay un tercero. Pero como la ideología es presunción viciada, y por eso es anti ciencia; y el subjetivismo reduce la verdad a lo que cada uno piensa unilateralmente, negando así el principio  de no contradicción, para los promotores de la ideología sexual las cosas no son según la naturaleza, sino según lo que ellos piensan que son”.

Por eso los subjetivistas no saben lo que es la libertad y no creen ni en la verdad, ni en los principios, ni en la ley natural. Con la excusa de un mal entendido derecho de minorías quieren imponer sus opciones a la mayoría.

Todos estos son argumentos legales y de lógica jurídica. No he querido usar, aunque los tengo, argumentos morales, religiosos y filosóficos igualmente válidos. Pero tampoco he insultado a quienes piensan lo contrario. Que no sigan, pues, esos que hablan de “tolerancia” tildando de “cavernarios”, “ignorantes”, “homofóbicos” o “retrógrados” a quienes nos oponemos a tremendo atentado contra la ley natural.

El insulto es el último recurso de aquel que no tiene argumentos.

Referéndum: artículo 31 no se puede someter a referéndum

No se trata de un derecho fundamental; que si se tratara de un derecho fundamental no habría necesidad de legislar; pero como no existe como derecho fundamental;  y por lo tanto, no es reconocido como derecho fundamental  porque no lo es,  porque no coincide con la realidad de la naturaleza, es que quieren hacer una ley para exista el derecho supuestamente; los derechos fundamentales no hacen falta legislar existen de por sí no porque lo señale la ley. Ahora bien, el planteamiento de la propia ley es un reconocimiento de que no existe como derecho fundamental  y si el derecho fundamental no existe,  por supuesto que es sometible a referéndum. La unión de hecho en el código civil establece que puede concluir por voluntad unilateral; señala causales como el caso del matrimonio y no incluye el adulterio ni tampoco incluye las enfermedades venéreas.

La Constitución (ley de leyes) reconoce solamente 2  clases de instituciones familiares a las que brinda derechos y obligaciones para protegerlas,  que es el matrimonio y la unión de hecho. Artículo 4to la comunidad y el Estado protegen a la familia y promueven el matrimonio; al matrimonio y a la familia los reconoce como institutos fundamentales y naturales de la sociedad la forma del matrimonio y la separación son reguladas por ley.  Artículo 5 la unión estable entre un varón y una mujer libre de impedimento matrimonial forman un hogar de hecho y da lugar a una comunidad de bienes sujeta al régimen de la sociedad de gananciales en cuanto sea aplicable. El Código civil norma esa unión de hecho”: la unión de hecho voluntariamente realizada y mantenida por un varón y una mujer libres de impedimento matrimonial para alcanzar finalidades y cumplir deberes semejantes a los del  matrimonio,  origina una sociedad de bienes que se sujeta  al régimen de sociedades gananciales  siempre que dicha  unión haya durado por lo menos dos años. El estado brinda derechos al matrimonio y a la unión de hecho propia con el fin de que estas instituciones cumplan con los fines y deberes del matrimonio. El Tribunal Constitucional ha dicho en la sentencia 75/72 del 2006 los fines del matrimonio es la procreación para la perpetuación de la especie humana, la educación de la prole, la ayuda mutua y unión de los cónyuges, trasmitir valores éticos,  civiles y culturales  ser núcleos sociales básicos y agentes del desarrollo social.

El amor, sentimental, vivencial  no es razón suficiente para darle los mismos derechos que tiene la familia. Madre soltera y padre soltero constituyen una familia sentencia TC 2007”

 Una senadora chilena  Jacqueline van Rysselberghe, de la UDI, Unión Demócrata Independiente, partido de centroderecha, declaró a un medio periodístico chileno: “Detrás del matrimonio homosexual lo que está es la adopción de hijos. La totalidad o la gran mayoría de los parlamentarios de la UDI están conscientes de que los derechos de los niños están por sobre los derechos de la minoría. Qué culpa tiene un niño de que lo adopte una pareja homosexual. A pesar de que no pueda sufrir ningún menoscabo en su calidad de vida, sí va a sufrir el peso de la discriminación”.

Lo que  enfureció al Movilh fue aquello de “que culpa tiene un niño de que lo adopte una pareja homosexual”. La primera reacción del movimiento fue visceral, acusando a la congresista de una “homofobia cavernaria".

El grupo puntualizó su postura: "Ellos (parlamentarios de la UDI) han hecho afirmaciones injuriosas y calumniosas cuando señalan que las familias homoparentales son un peligro para los niños. Ellos van a tener que demostrar en Tribunales cuáles son los peligros, con datos científicos duros, con testimonios, el peligro que significamos las parejas gay y lesbianas para esos niños", declaró Jiménez al diario chileno La Tercera.

La Corte de Apelaciones de Santiago declaró admisible el recurso de protección. Así, esta guerra de declaraciones asciende a un punto superior de debate: el de los estrados judiciales. Será la justicia la que se pronunciará.

Existe, además, otro asunto en debate: la libertad de expresión. Efectivamente, ¿por qué la diputada van Rysselberghe no podría dar a conocer su opinión respecto a un tema que para ella es de gran importancia valórica y sobre el cual tiene un parecer que le interesa difundir? ¿Por qué se habría de atentar contra ese derecho, esencial?

Bien amigos, si aún existen peruanos que NO QUIEREN reconocer que todo esto es una cortina de humo para seguir  gobernados por la mafia es que, más que seguro, tienen parte en ella.

Un gran abrazo.